Mostrando entradas con la etiqueta capitalismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta capitalismo. Mostrar todas las entradas
sábado, 10 de enero de 2015
domingo, 4 de enero de 2015
THOMAS PIKETTY Y LA OLIGARQUÍA
Lo dijo la escritora Zadie Smith sobre La broma infinita de
David Foster Wallace, el libro que todo estudiante de letras con serias
aspiraciones de llegar a tener una vida sexual tenía que exponer en su
habitación en los noventa. Pero bien podría haberlo escrito ayer mismo
sobre El capital en el siglo XXI, la obra del economista
francés Thomas Piketty, que tiene 700 páginas en su edición en inglés y
970 en la francesa. “Llevarlo debajo del brazo se ha convertido en la
nueva herramienta de conexión social en ciertas latitudes de Manhattan”
ha dicho The Guardian del libro, que se convirtió la semana pasada en el más vendido en Amazon y escala posiciones cada semana en la lista de best-sellers de The New York Times.
Y eso que Capital, como se le conoce por la tipografía de su
edición estadounidense, que tiene un elegante diseño atemporal, no
tiene nada de fácil ni en lo que dice ni en cómo lo dice.
En esencia, la tesis de Piketty, que tardó 15 años en amasar la
gigantesca masa de datos que componen su libro, es que en el actual
sistema económico la riqueza heredada siempre tendrá más valor que lo
que un individuo pueda ganar en una vida. Que el capitalismo es, por lo
tanto, incompatible con la democracia y con la justicia social. Que los
muy ricos deberían pagar un mínimo de un 80% de impuestos y que hablar
del 1% contra el 99% no es cosa de estudiantes y exaltados del
movimiento Occupy sino un hecho incontrovertible.
Lejos de convertirle en un enemigo público por esas tesis que van en
contra de la misma fibra del país, la élite cultural estadounidense ha
adoptado a Piketty como su nueva mascota. Existe una cuenta de Twitter
dedicada a subir fotos del economista y se pregunta “¿sexy o qué?”. El New York Times lo ha mencionado hasta en 6 artículos distintos en un solo domingo. El New York Magazine publicó la semana pasada un reportaje sobre su desenfrenado tour mediático y tanto se ha dicho sobre Piketty y su Capital que el Washington Post se burla con una pieza titulada:
“Cómo escribir tu propio artículo de Piketty en diez cómodos pasos”. El
punto 4 dice: "Si estás de acuerdo con él, llámalo un revolucionario". Y
el 5: "Si no lo estás, di que es un ideólogo". Más curioso aún es el
punto 7: "Haz referencia a su aspecto físico de una manera ligeramente
perturbada".
Sin ser un bellezón, ni siquiera un dandi, Piketty, de 42 años, tiene
las hechuras del profesor más popular del campus. Alguien como Chris
Messina podría interpretarle en su biopic –véase cómo cumplimos aquí con todos los puntos del decálogo–. The New Republic
dijo de él que “Parece más joven aún de lo que es y lleva un traje gris
y una camisa con el cuello abierto, un guiño de estilo quizá a su
compatriota Bernard Henri-Lévy”. Lo que no suelen mencionar esos
artículos ni aparece en su perfil en la Wikipedia es un extraño episodio
que saltó brevemente a los medios franceses en 2009, cuando el
economista era asesor de Ségolène Royal. Su entonces pareja, la actual
ministra socialista de Cultura Aurélie Filipetti, le denunció por
agresión y más tarde retiró los cargos. Ahora, Piketty comparte su vida
con otra economista licenciada en Harvard, Julia Cagé.
Uno de los seis artículos que The New York Times dedicaba a su nuevo hijo predilecto colocaba a Piketty en la genealogía de “intelectuales superstar”,
esas figuras que sólo se dan una vez cada década y que consiguen aunar
máximo rigor académico con una popularidad mainstream normalmente sólo
asequible para una estrella del pop. Los sesenta tuvieron a Susan
Sontag, los setenta a Christopher Lasch, los ochenta a Allan Bloom –“la
versión universitaria de Gordon Gekko, el protagonista de Wall Street de Oliver Stone”– y los noventa a Francis Fukuyama. Según el Times,
el siglo XXI estaba huérfano de figuras totémicas y se había conformado
con divulgadores meramente espabilados, como Malcolm Gladwell, hasta
que llegó Piketty. Lo que todos estos pensadores tendrían en común es
que no sólo defienden una Gran Tesis, sino que además “capturan el zeitgeist y de alguna manera lo personifican”.
La Gran Tesis de Piketty es que la tendencia de todo rico es a
hacerse todavía más rico porque el mercado le empuja inexorablemente y
que esa ley inquebrantable arrastra a la sociedad hacia la oligarquía.
El economista tiene buenas lecturas, como dicta la tradición francesa, y
cita a Jane Austen y Honoré de Balzac para demostrar cómo en el siglo
XVIII y XIX lo normal para las clases altas era no trabajar y sostener
la riqueza familiar a través del matrimonio. Ahora ésta vuelve a ser la
norma y creer en la meritocracia del capitalismo no es sólo ingenuo sino
erróneo. Los periodos de creciente igualdad del siglo XX fueron un mero
accidente, producto de las exigencias de la guerra, el poder del
trabajo organizado, los impuestos, la innovación tecnológica y la
demografía.
Si en su día Susan Sontag apareció en Zelig, de Woody Allen,
interpretándose a sí misma, ¿cuál podría ser la consagración de Piketty
como intelectual pop, a lo Slavoj Zizek? Por aquí apostamos porque
aparezca citado en una letra de Jay-Z, ese otro maestro del zeitgeist. Y más ahora que su señora samplea manifiestos feministas de Zimamanda Adichie. Así que, a ver, ¿qué rima con Piketty?
Tomado de El País, el 04 de enero de 2015
sábado, 13 de abril de 2013
A VOTAR POR NICOLAS MADURO, POR EL HONOR DE CHÁVEZ Y POR EL AMOR A NUESTRO PUEBLO
Señala
Roberto
Hernández Montoya, en Aporrea, del 06.04.2013, que:
Son antiguas como la humanidad. Guerra mugrienta contra la
población indígena a partir de 1492, de la que la propaganda conquistadora dijo
que era pagana, bárbara, violenta, bruta, indolente, fea, traidora, etc.
Justificaron así el peor holocausto recordado, en que mataron a decenas de
millones y quienes sobrevivieron quedaron para una servidumbre atroz.
Guerra mugrosa contra la población trasplantada del África, esclavizada, calificada de maloliente, indolente, bruta, perezosa, fea, malvada, pendenciera, etc. Cómo se ensañaron con el Negro Miguel, por ejemplo.
Guerra nauseabunda contra la población judía: pagana, deicida, traidora, que ejecutaba ritos con criaturas que inmolaban de modos horripilantes. Se le recriminaron todos los males de Alemania. Te dejaba tu pareja y la culpa era de la judería. Era una raza degenerada y no sé cuántas imbecilidades más.
Guerra mugrosa contra la población trasplantada del África, esclavizada, calificada de maloliente, indolente, bruta, perezosa, fea, malvada, pendenciera, etc. Cómo se ensañaron con el Negro Miguel, por ejemplo.
Guerra nauseabunda contra la población judía: pagana, deicida, traidora, que ejecutaba ritos con criaturas que inmolaban de modos horripilantes. Se le recriminaron todos los males de Alemania. Te dejaba tu pareja y la culpa era de la judería. Era una raza degenerada y no sé cuántas imbecilidades más.
Así,
nuestra Latinoamérica no ha estado exenta de tales bajezas e infamias desde el
momento en que los españoles invadieron estas tierras.
Durante
el siglo XX, esa guerra mugrienta
logró adormecer a nuestros pueblos, retrasarlos, disminuirlos hasta llegar a
embrutecerlos a través de una educación “fraccionada” (dedícate sólo a lo que
estudias!), un bombardeo de shows visuales y auditivos que, bajo el pretexto de
entretener, banalizan temas de relevancia para todos los ciudadanos del mundo,
y una “información” mediatizada: sólo es conocido lo que interesa a los
pequeños grupos capitalistas propietarios de los grandes medios de comunicación
mundial!
Sin
embargo, como si fuera un designio de la providencia, cada doscientos (200) años esta Patria Grande pare un
gran hombre.
En
una época fue Bolívar, y muchos
fueron sus logros, pero que no pudieron consolidarse después de su muerte,
posiblemente porque encontró un pueblo inmaduro frente a un poder oligarca muy
anclado.
Recientemente,
también en Venezuela, fue Hugo Rafael Chávez Frías, quien con coraje,
disciplina, estudio y amor por su pueblo, se empeñó a consolidar la libertad de
Venezuela y de la Patria Grande, de cara al neocolonialismo impuesto desde EEUU (mucho más atroz que el español de
hace 500 años).
Los
logros del Comandante no fueron pocos, y no es el
propósito describir cada uno de ellos, pero el que se considera más
trascendente fue el énfasis en “transformar
el hombre” para su superación en lo colectivo y en lo individual, en
contra de los intereses imperiales del Norte y de la burguesía criolla, cuyo
único propósito siempre fue enriquecerse con los recursos del país a expensas
de la mayoría del pueblo venezolano.
Esa
ha sido la razón de los innumerables ataques que sufrió Hugo Chávez Frías, tal como lo expresa Roberto
Hernández Montoya:
En más de 14 años hemos tenido una versión de guerra
mugrienta en Venezuela y así que se acerquen las elecciones iremos viendo
nuevas y más atroces bajezas contra el gobierno. Vendieron Corpoelec a la
China; transfirieron $ 20.000.000.000 al Banco de Cuba; Chávez no murió en
Venezuela sino en Cuba; cambiaron el féretro camino del hospital a la Academia
Militar; fue embalsamado por unos italianos, ¿o eran rusos?, el 3 de enero
2013, a un costo de 880 mil dólares; 13 toneladas de oro fueron trasladadas del
Banco Central a Cuba en un avión ruso. Y así sucesivamente.
Ahora,
después de la desaparición física de Chávez (natural o inducida), todo un
pueblo se enfrenta a una encrucijada histórica: SEGUIR
IMPULSANDO EL PROCESO REVOLUCIONARIO, BOLIVARIANO, CHAVISTA Y SOCIALISTA DEL
SIGLO XXI.
Es
de preguntarnos, ¿el pueblo habrá aprendido lo suficiente del ideal transmitido
de Chávez?, ¿habrá crecido lo suficiente para comprender la mentira de la
oposición oligarca y esclavista?, ¿habrá internalizado la importancia de la
disciplina para conseguir que los sueños de libertad se conviertan en
realidad?, ¿será que ese pueblo logro entender la necesaria obligación de
separar los intereses domésticos y particulares de los intereses del colectivo
y patrio?, y ¿será que el venezolano se convirtió en el necesario pueblo aguerrido
para empoderarse de los destinos de la patria, tal como fue planificado por el
Comandante?
YO CREO QUE SÍ, aunque sea en una fase “adolescente”.
Esta
teoría está por verificarse mañana, 14
de abril de 2013, a 11 años del
golpe de estado que fuera asestado por la oligarquía criolla con el apoyo del
Imperio del Norte (EEUU).
El
14 de abril de 2013, comenzará
una nueva fase, un nuevo reto para la Revolución Bolivariana y para
la libertad de los pueblos de Sur América y del Caribe.
Tengo
toda mi confianza puesta en el gran pueblo Venezolano, y sé validará mañana en
la noche; así como también tengo la esperanza de la capacidad de los líderes
de la Revolución (entrenados y orientados por Chávez) para enfrentar y vencer todos los obstáculos que vendrán en
los próximos año.
MAÑANA NOS TOCA A NOSOTROS, EL PUEBLO
LLANO, DEMOSTRAR NUESTRA PROPIA TRANSFORMACIÓN Y CRECIMIENTO.
El
país, la Revolución y nuestra propia libertad están en nuestras manos… SALGAMOS A
VOTAR POR MADURO por el honor de
nuestro Comandante, por la República Bolivariana de Venezuela y por la Patria
Grande.
Seguiremos
viviendo y venciendo!!!
domingo, 8 de abril de 2012
LA DIALÉCTICA Y EL MARXISMO
El primer aspecto que impone un enfoque dialéctico es que hay una
diferencia entre esencia (verdad de
las relaciones de explotación) y apariencia
(forma en que se manifiestan), que moldea todo el sistema capitalista,
relacionada con el carácter aparentemente "libre" de las relaciones
de explotación económicas. En este sentido, Karel Kosik iniciaba hace muchas décadas su gran obra "Dialéctica de lo Concreto" afirmando
que la dialéctica trata de la "cosa misma" pero hay que llegar a ella
a través de un rodeo, destruyendo el mundo de la "pseudoconcreción" es decir toda una serie de prácticas que
esconden la esencia de las relaciones sociales capitalistas, presentando como transparentes
sus apariencias inmediatas, sacralizadas por el sentido común.
Desde este punto de vista, la dialéctica en el marxismo no se limita a un método de exposición
progresivo de los contenidos en el cual los conceptos se van complejizando y
reordenando a medida que se llega a una composición creciente de una totalidad.
Para poder hacer esto es necesario un punto de partida dialéctico para la investigación (diferencia entre esencia y apariencia, de la que se deriva la necesidad de la ciencia) y a su
vez una concepción sobre las relaciones entre la teoría científica y la práctica
revolucionaria, en la cual la centralidad de este concepto
filosófico-político moldea lo demás.
Creo que en cuanto al lugar de la dialéctica dentro del propio cuerpo
teórico del marxismo las discusiones
que se pueden hacer son relativamente limitadas, porque tiene mucho peso y los detractores
del enfoque dialéctico se han visto
obligados a retroceder hasta Spinoza
o Kant o Galileo. Pero hay más debate en cuanto a las posibilidades de
plantear la dialéctica materialista como base para una concepción (laica) del
mundo. Labriola, seguido en esto por
Gramsci, planteaba que "la
filosofía de la praxis" era una concepción independiente de corrientes
como la de Spencer, etc., al mismo tiempo
que veía el marxismo como una teoría
que "naturalizaba" la historia así como en otros ámbitos las ciencias
habían ido estableciendo explicaciones materialistas y racionales de procesos
que antes se consideraban originados por causas externas (divinas), en una
relación que estableció asimismo Engels
entre el marxismo y el desarrollo de
las ciencias de la segunda mitad del siglo XIX. De esta forma, el marxismo (dialéctica incluida) queda ubicado
como parte de un proceso de secularización, modernización y progresión de los
desarrollos de las ciencias. Desde este ángulo, la apuesta de Engels tenía dos aspectos, ligar los descubrimientos
del marxismo a los de las ciencias
de su tiempo y fundamentar la necesidad de una sistematización desde el punto
de vista de la teoría de los desarrollos de las distintas ciencias. Ambas cosas
que la sociedad capitalista impidió precisamente por su lucha implacable contra
el marxismo, en la cual su
estrategia privilegiada es negarle carácter científico y separar
"ciencia" (conservadora) de "ideología" (subversiva).
Si bien en la URSS antes de
la burocratización se intentó retomar el programa de Engels (siguiendo en realidad un programa de trabajo planteado por Lenin) por lo que pude leer de la
compilación de artículos de Deborin
y el debate entre dialécticos y mecanicistas, que comentamos acá, Deborin defendió el enfoque de Engels sin desarrollarlo, es decir no
dio fundamentos concretos de las proximidades entre los desarrollos de las
ciencias y la dialéctica, con lo que quedamos más o menos en la misma y el
aparato estatal soviético se dedicó a
fundar una nueva escolástica que degradó el marxismo.
En este marco, se dieron movimientos diversos: vuelta a Marx, vuelta a Hegel, vuelta a Kant,
etc., y se desarrollaron dentro y fuera del marxismo distintas posiciones sobre la cuestión de la dialéctica que Mihailo Markovic resumía del siguiente modo:
Existen tres concepciones de la dialéctica
que en mi opinión deben desecharse:
a. La
dialéctica como doctrina ontológica acrítica de las leyes universales de la
naturaleza, de la sociedad y del pensamiento humano.
b. El otro extremo: total escepticismo respecto de
las posibilidades de existencia de todo principio metodológico general o de supuestos
teóricos sobre el mundo humano como totalidad.
c. Una especificación de la dialéctica tan estrecha que la reduce a una teoría y métodos
especiales relativos únicamente a la historia humana, y que le niega
posibilidad de aplicación a la naturaleza y a las ciencias naturales.
(Dialéctica de la praxis, 1968).
La a.
corresponde al stalinismo y sus
"manuales" de filosofía. La b. abarca un amplio espectro de posiciones,
científicos de profesión (Markovic
pensaba en ellos principalmente), corrientes irracionalistas, post y también
academicistas que, permeadas del "giro lingüístico" se cierran sobre
los discursos y pierden su relación con la realidad como fundamento de hacer
algún tipo de ciencia. La c. a posiciones como la de Lukács y Sartre (en
cierta forma Gramsci se ubica en un
espectro parecido, pero su posición se parece más a la de Markovic que a la de Lukács).
Creo que en la actualidad prima el punto de vista englobado en b. De
hecho en las facultades se enseña en la carrera de filosofía que el de la
ciencia es un discurso similar al de la religión y tiene muchísimo peso el enfoque
"lingüístico" de lo que es la verdad científica, etc.
Contra este punto de vista predominante, cabe reivindicar un marxismo dialéctico en el que este componente (la dialéctica) se expresa a varios
niveles: crítica del fetichismo y la
pseudoconcreción de la sociedad burguesa,
centralidad de la praxis como subversión de la vieja concepción de lo que es la
filosofía, método de exposición y progresión de conceptos y contenidos hacia
una totalidad, fundamentos de una concepción laica del mundo. En los aspectos
en que esto depende directamente del cuerpo teórico del marxismo, los avances son más claros y palpables. En los que
depende de la confluencia del marxismo
con disciplinas controladas por la burguesía, es más difícil. Creo que en parte
es por eso que no existe (y por el momento no podría existir) un Anti-Dühring del siglo XXI, en la justa
medida de exposición metódica que puede atribuírsele (no deja de ser una obra
polémica).
Omar Montilla, Choroní, Edo. Aragua, VENEZUELA
martes, 14 de febrero de 2012
domingo, 15 de enero de 2012
REFORMA A LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO
LAS DOS POSICIONES ANTAGÓNICA FRENTE A LA PROPUESTA DE REFORMA DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO: LA POSICIÓN DEL CAPITALISMO OPOSITOR Y LA DEL SOCIALISMO PATRIO
En este momento, las opiniones en torno a la
reforma de la Ley Orgánica del Trabajo (LOT) se dividen en dos bandos:
los que la adversan y señalan que no es pertinente hacerla en época de
elecciones, y los que la defienden y aseguran que hay que adecuarla a la
Venezuela de ahora, que atraviesa por un proceso revolucionario.
El profesor de Derecho del Trabajo, de la Escuela
de Derecho de la UCV, León Arismendi, asegura que discutir una reforma a la Ley Orgánica del Trabajo en año
electoral "es absolutamente inconveniente para todo el
mundo, ya que los cambios legislativos en materia laboral deben hacerse con
objetividad, mucho más cuando el proponente es un candidato presidencial, lo
que nos lleva a pensar que este tiene un interés electoral en sacar
provecho".
El diputado Francisco Torrealba (Psuv), miembro de
la comisión presidencial encargada de redactar la ley, contesta: "Los que dicen que la nueva Ley Orgánica del Trabajo se va a
realizar en un año electoral son los mismos que siempre se han
opuesto a las reformas de esta ley. No pareciera que son habitantes de este
país, pues es un clamor de los trabajadores. Nadie, en su sano juicio, puede
oponerse a la LOT".
Arismendi discrepa, asimismo, del contenido
ideológico de la reforma, lo que le agrega un sesgo a la discusión. "Los
proponentes de la nueva Ley del Trabajo dicen que debe adecuarse o estar
adaptada a la transición, hacia el socialismo, y eso no está en la Constitución
actual".
El diputado Torrealba rebate este argumento: "Puedo decir que no tiene un sesgo, sino un alto contenido
ideológico socialista, de transformación y justicia social que
posibilita que se genere un texto hacia la transición para evitar la
explotación capitalista que se ha hecho del trabajador".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)